През последните месеци идеята за „улавяне на регулаторите“ - според която интересите на регулаторите се привеждат в съответствие с интересите на бизнеса, който регулират - се радва на своя звезден обрат. Бърни Сандърс е направил повече, отколкото може би някой разпространение идеята, с неговата лаконична максима, „Конгресът не регулира Уолстрийт, Уолстрийт регулира Конгреса“. По-рано тази година, Правителствена служба за отчетност разкри, че е (по настояване на двама членове на Конгреса) е започнало разследване дали офисът на Федералния резерв в Ню Йорк е твърде близо до финансовите институции, които трябва да регулира. Очевидно това е първото по рода си разследване на GAO.
Понякога дори самите корпорации ще налагат обвинения, че регулаторите са били заловени. Телекомуникационни, кабелни и широколентови компании напоследък захванат че не получават справедлив разтърсване от Федералната комисия по комуникациите, защото стана твърде уютно с Google. И идеята за залавянето, първоначално насочена към правителството, сега често се разширява, за да опише поведението на други институции. Еднодневен конференция през април в Колумбийския университет изследва „залавянето на медиите“ - идеята, че бизнес интересите контролират медиите, които ги отразяват - докато икономическият директор на Booth School of Business Луиджи Зингалес наскоро предположи, че самите икономисти подлежат на залавяне.
Въпреки цялата повсеместност на обвиненията за залавяне обаче може да бъде трудно да се разбере какво точно е улавянето или колко сериозен социален и икономически проблем представлява.
Както обикновено се използва, „улавянето“ изглежда достатъчно пластично, за да се впише в мирогледа както на левите (злите корпорации превъзхождат, изразходват и манипулират регулаторите), така и на десните (държавното регулиране е вредно за бизнеса). И все пак в исторически план теорията за улавяне олицетворява по-тайно виждане за връзката между правителството и предприятието. Класическите похитители твърдят, че регулациите не съществуват предимно, както обикновено твърдят левицата, за защита на общественото здраве и безопасност или, както обикновено твърдят десните, за да попречат или тормозят бизнеса. По-скоро похитителите твърдят, че бизнесът приема разпоредби, защото в крайна сметка спомага за подобряване на печалбите. Повечето съвременни дискусии по този въпрос произтичат от основната 1971 година хартия относно регулаторното улавяне, в което Джордж Стиглер, професор по Чикагско училище по икономика, който по-късно е отличен с Нобелова награда, пише: „По правило регулацията се придобива от индустрията и се проектира и експлоатира предимно в нейна полза“.
Често цитиран пример за тази форма на залавяне е държавното лицензиране на предприятия като фризьори и водопроводчици. Като затрудняват само някой да се заеме с тези професии, държавните лицензионни закони помагат на действащите играчи да защитят настоящите си предимства. Понякога защитата на действащите служители достига крайни нива, като че ли подкопава всякакви претенции, че съществуват разпоредби за защита на обществеността. Вземете борбата, водена от автокъщи в някои щати, за да попречите на първокласния автомобилен производител Tesla, който продава дребно директно на потребителите в интернет и се опитва да отвори собствени магазини за тухли и хоросани, да продава превозни средства там. Явната обосновка е, че само лицензирани дилъри - посредници - трябва да могат да продават автомобили. Но основното е, че моделът на директни продажби на Тесла представлява заплаха за търговците на автомобили.
Интуитивно обаче знаем, че не всички регулации са от полза за компаниите. Регулаторите санкционират милиарди долари за Volkswagen, за да ги заблудят по отношение на дизеловите емисии в автомобилите му, например, без да имат очевидна полза за компанията.
По същия начин очевидно има случаи, в които бизнесът активно лобира, за да подкопае независимостта и ефективността на регулаторите. Например банките и другите финансови институции харчат милиони долари годишно, за да разхлабят хватката на федералните разпоредби. Идеята, че законът на Дод-Франк, приет след финансовия срив през последното десетилетие, съществува предимно в полза на банките, ще бъде отхвърлена от повечето банки.
Има и други признаци, че регулаторното улавяне е размита концепция. Обикновено, след като икономистите идентифицират даден проблем, поне един от тях ще измисли начин да го оцени. И все пак е много трудно да се намери каквато и да е оценка колко струва регулаторното улавяне на държавата, която и да е държава, или дори всяка отделна индустрия. Zingales, който оглавява a изследователски център в Чикагския университет посветен на регулаторното улавяне, казва, че не знае за такова проучване. (Той обаче работи върху хартия, която ще се опита да определи цената за улавяне в индустрията за мобилни телефони.)
Някои учени настояват да преосмислим цялата идея. A 2013 г. есе от Уилям Новак, професор по право в Университета в Мичиган, предложи ревизионистична история, аргументирайки, че теоретиците, формулирали идеята за улавяне на регулаторите през 60-те и 70-те години, реагират прекомерно на определена ера на държавното регулиране на бизнеса, която вероятно започна през 1887 г., с формирането на Междудържавната комисия по търговията. Ако бяха обмислили по-ранни взаимоотношения между бизнеса и държавата, твърди Новак, те щяха да осъзнаят, че съвременният регулаторен режим е част от дългата история на отговорите на влиянието на бизнеса върху правителството - на корупцията.
Новак приема, че регулаторното улавяне съществува, но предлага две усъвършенствания, за да направи теорията по-разбираема в реалния свят. Единият е, че улавянето може да бъде по-вероятно сред „вертикалните“ регулатори, които прилагат правила в рамките на една индустрия, като например товарен транспорт, отколкото сред „хоризонталните“ регулатори, тези, чиито мандати се прилагат широко в обществото, като Агенцията за опазване на околната среда и професионалната Администрация по безопасност и здраве.
каква е нетната стойност на ларенц тейт
Второто е, че макар улавянето да е съвсем очевидно вредно, далеч не е доказано, че регулаторите са по-склонни към него от другите институции. Финансовата криза, която беше породена от множество престъпления, свързани с начина, по който финансовите институции пакетират и продават своите продукти, беше регулаторен провал, със сигурност. Но, както Новак каза в интервю, „Цели сектори на правителството се влюбиха във финансови интереси, включително Конгреса“.
И по този начин, ако възнамеряваме да се справим с проблема с улавянето, се нуждаем от по-точни дефиниции и измервания. Съществува риск или от отслабване на регулациите, които действително защитават обществеността, или от допускане на някои оператори да продължат безработното си безплатно каране и прекъсване на скуош. По този начин нарастващата популярност на залавянето може да бъде нож с две остриета: Трябва да говорим за залавяне; ние също трябва да избягваме да бъдем пленени от него.
