Стигнахме до икономическа пропаст в изграждането на бъдещето на технологиите; този, който поражда акорди на терор в мнозина. А именно, че толкова голяма част от цялостното ни икономическо здраве зависи само от шепа на технологичните компании. Помислете, че близо 10 процента от стойността на целия щатски пазар на акции е обвит само в 3 компании, Apple, Alphabet и Microsoft; хвърлете Amazon и Facebook за добра мярка и натискате 13 процента.
Не би трябвало да е изненада, че това доведе до призиви за раздялата им. В салон интервю , Джонатан Таплин, автор на „Движи се бързо и разбий нещата: Как Google, Facebook и Amazon създават ъглова култура и подкопана демокрация, каза,
„Почти клише е да се изтъкне това, но ако данните са„ новото масло “, тогава каква е разликата между Google и„ старото масло “на Стандартната петролна компания на Рокфелер, което беше разбито през 1905 г. от Теди Рузвелт?“
Всъщност, ако искахме да разширим аналогията на Taplin, бихме могли да отидем още по-далеч, за да отбележим, че в миналото тези видове разпадания всъщност са създавали по-голяма стойност от компаниите, които са демонтирали. В съответствие с примера на Taplin, когато Standard Oil на Рокфелер беше разбит, получените компании за компоненти бяха далеч по-успешни и ценни!
Често разказвана история е, че Рокфелер е бил на голф игрището на 15 май 1911 г., когато Върховният съд е разпоредил Standard Oil да бъде разделен на 34 компании. Когато разбра, той се обърна към партньора си за голф и каза „Купете стандартно масло“.
И така, защо да не демонтираме технологичните гиганти, преди да е станало твърде късно? Защото има и друга страна на това, която си струва да се обмисли.
Двете страни на монопола
Икономистът Джоузеф Шумпетер, който въведе теорията за „творческото унищожение“, вярва, че монополите могат да бъдат здрави и всъщност да стимулират иновациите, тъй като те насърчават един вид самодоволство, което отваря вратата за нови играчи. В края на краищата Google навлезе на пазар, който трябваше да бъде, с всички права, на Microsoft. Години по-рано Microsoft направи същото с IBM със своята MS-DOS операционна система за персонални компютри.
В разговор, който проведох с Питър Дракър в края на 90-те, го попитах за очевидното монополно положение на Microsoft. По това време Apple никъде не можеше да бъде намерен, Microsoft беше на върха си, а Google едва беше останал без памперси.
Вземането на Дракър ме изненада. Аз обаче със сигурност бих казал, че няма място за монопол на свободния пазар. Вместо това той ми каза, че много значително разрушителни технологии трябва да съществуват като „естествени“ монополи за определен период от време, за да оправдаят както инвестицията, необходима за изграждане на нова индустрия, така и за адекватен контрол на вертикалната интеграция, необходима за изграждането на сложен продукт или обслужване. Не беше ясно, каза ми той, дали Microsoft все още е достигнал тази точка.
Припомних ми съветите на Drucker в скорошна статия на Inc, която написах за сливането на AT&T TimeWarner. В тази статия аз твърдях, че единственият начин AT&T да може да се конкурира с Google et al би бил чрез този вид вертикално сливане и интеграция. За да прочета това по друг начин, казвах, че в днешните изключително сложни пазари вертикалната интеграция често е необходимост; въпреки че вертикалната интеграция е в основата на много монополи.
Прекъсването, което никога не е било
Ясно е, че не за първи път сме на този етап от зрелостта на новата технология, когато тя преминава границата от това да бъде разрушител до съществена част от социално-икономическата структура на света. Един от най-големите примери от 20-ти век е AT&T.
на колко години е аарон уотсън
Разпадането на AT&T през 1984 г. на 7 компании беше лудост, като се има предвид, че през последните 30 години всяка една от тези компании се е сляла с или е придобита от AT&T. Неразказани милиарди бяха похарчени както за продажба, така и за последваща реинтеграция на тези компании; всичко, за да се върнем там, откъдето започнахме. Бихте ли могли да твърдите, че иновациите са ускорени в резултат на това? Може би, но не повече, отколкото би било в случая, ако вместо това всеки от тях беше просто оперативна единица на AT&T, отчитаща собствените си печалби и загуби. По-добър случай може да бъде, че продажбата на AT&T всъщност ни изостави с десетилетия в клетъчните комуникации поради трудността, която създаде при обединяването на различни клетъчни системи извън строго определени географски пазари.
В много отношения разглеждам разказа за AT&T като водораздел при преосмисляне на нагласите към това, което представлява истински монопол спрямо добре организирана екосистема, която се случва като роля в един набор от финансови отчети. В крайна сметка пазарът поиска AT&T да се възстанови от своите части.
Изглежда, че прилагаме (и прилагаме от известно време) теории от старата школа за това как монополите разубеждават иновациите, прогреса и конкуренцията към нова рамка, при която тези правила може вече да не се прилагат, поне не по същия начин.
Това не е стока
Независимо дали мислим за данните като за новия петрол или за Интернет като за новата железница, изкушението е да се опитаме да приложим съвременните технологии в същия модел като компаниите от индустриалната епоха, към които антикорупционното законодателство е трябвало да се обърне. Това обаче работи само когато имате работа с монополи на стоки, които по същество са недиференцирани, неусложнени и чиито вериги за създаване на стойност се държат изкуствено заедно чрез заключване на партньори, доставчици и дистрибутори.
Данните обаче НЕ са новото масло. Петролът е чиста стока. Просто няма значение от кого го купувате. Всяка от 34-те компании на Standard Oil би могла да бъде заменена с друга, участваща в подобна дейност и прекъсването щеше да е минимално. Да кажеш, че можеш да направиш същото с Google , Калико , Хроника , DeepMind , Учител , CapitalG , х , Google Fiber , Мозайката , Тротоарни лаборатории , Наистина и Waymo е абсурдно. Всеки е диво различен и въпреки това синергично свързан с останалите.
Всъщност самата структура на Alphabet е такава, че отделните компании вече действат като отделни финансови единици. И това е структура, която може да предвещава как трябва да изглеждат утрешните технологични компании.
Във всяка от тези операционни компании има и основни продукти, за които може да се твърди, че са близо до монополи, като YouTube на Google. В крайна сметка YouTube убива конкуренцията, тъй като Google я раздава, нали? Неправилно. Много доставчици като Vimeo и DailyMotion имат премиум модели, които се справят много добре.
И така, къде ни оставя всичко това? Това монополи ли са? Потискат ли конкуренцията и създават ли нечестни цени? Забавят ли иновациите? Както Дракър често ми казваше: „Може би това са грешните въпроси“.
Сам Тейлър-Джонсън нетна стойност
По-добрият въпрос може да бъде: „Различните технологии, които тези компании разработват и доставят, все още ли са на етап, когато сложността на тяхната интеграция и усъвършенстването на техните решения просто не могат да съществуват извън строго контролиран и интегриран набор от възможности? И цялостният климат за конкуренция ли се подобрява или влошава? '
Отговорът на това е доста очевиден за всички, но не и за най-наивните. Естеството на технологиите, които компании като Alphabet, Apple и Microsoft създават, изисква ниво на координация на скорост и в мащаб, който не може да бъде постигнат по друг начин; поне още не. Те са далеч от стоки. И те са изключително важни за текущата работа на нашия бизнес и нашето общество. И в много отношения иновациите и конкуренцията никога не са били по-плодотворни. Нова идея може да бъде финансирана, разработена и доставена изцяло от тълпата и в облака. Творческото унищожение на Шумпетер никога не е било по-голяма сила.
Това не означава, че която и да е компания трябва да получи пропуск за спазване на основните правила на конкуренцията и справедливо ценообразуване, които поддържат свободния пазар. Истинските монополи, тези, които подкопават конкуренцията, възпрепятстват иновациите и държат пазар като заложник, като задушават напредъка, никога няма да имат място в процъфтяващата икономика. Особено на глобална сцена, в която нови идеи могат да идват отвсякъде.
Ако все още мислите, че правилата за това, което представлява монополно убежище; променен, силно ви препоръчвам да прочетете съдията на Леон мнение за случая AT&T TimeWarner. Малко съдебни мнения са толкова язвителни за неправилното използване на миналото от правителството за изграждане на бъдещето.
Долната линия, тъй като стоим на пропастта на утрешния ден, е, че е време да преразгледаме начина, по който нашите закони поддържат видовете бизнес екосистеми, които ще осигурят скоростта на иновации и ще управляват сложността, необходима за изграждането на бъдещето.
