ВРЕМЕ Е ДА СПРЕМ ДА ГОВОРИМ ЗА EQ, ЗАЩОТО ВСЪЩНОСТ НЕ СЪЩЕСТВУВА

Какво е по-полезно в живота; висок EQ или IQ? първоначално се появи на Quora - мрежата за споделяне на знания, където на завладяващи въпроси отговарят хора с уникални идеи .

с какво си изкарва прехраната съпругът на Марта Макалъм

Отговор от Джордан Б Питърсън , професор по психология в университета в Торонто, клиничен психолог, на Quora :

Няма такова нещо като EQ. Нека повторя това: „Има няма такова нещо като EQ . ' Идеята беше популяризирана от журналист Даниел Гоулман, а не от психолог. Не можете просто да измислите черта. Трябва да го дефинирате и измерите и да го разграничите от другите черти и да го използвате, за да предскажете важните начини, по които хората се различават.

EQ не е психометрично валидна концепция. Доколкото е каквото и да е (което не е), това е приемливостта на чертите на Голямата петица, въпреки че това зависи, както не би трябвало, от това коя мярка за еквалайзер се използва (всички те трябва да измерват едно и също нещо ). Приветливите хора са състрадателни и учтиви, но могат да бъдат и тласкачи. Неприятните хора средно (ако не са твърде неприятни) правят по-добри мениджъри, тъй като са директни, не избягват конфликти и не могат лесно да бъдат манипулирани.

Нека го кажа отново: няма такова нещо като EQ . От научна гледна точка това е измамна концепция, мода, удобна банда, корпоративна маркетингова схема. (Ето една ранна критика от Дейвис, М., Станков, Л. и Робъртс, D: Емоционална интелигентност: в търсене на неуловима конструкция. - PubMed - NCBI . Ето заключение, достигнато от Harms and Crede, в отлична статия - изчерпателна и добре обмислена (2010):

Нашите търсения в литературата разкриха само шест статии, в които авторите или изрично са изследвали постепенната валидност на оценките на EI спрямо измерванията както на когнитивните способности, така и на личностните черти на Big Five при прогнозиране на академични или работни резултати, или са представили данни по начин, който позволява изследване на този брой. Нито една от тези шест статии (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) показаха значителен принос за EI в прогнозирането на ефективността след контролиране както на когнитивните способности, така и на Голямата петица ... За корелации, включващи цялостната конструкция на EI, EI обясни почти никаква постепенна дисперсия в производителността ([промяна в прогноза] = .00. Констатациите са идентични, когато се разглеждат само случаи, включващи измерване въз основа на способности на IE .... (Вижте: http://snip.ly/7kc45 ).

Harms and Crede също коментират:

Доказателствата за валидност [за EI] изглежда идват от измервателни конструкции, които са съществували отдавна и просто са били етикетирани и прекатегоризирани. Например, една от предложените мерки на ESC, Въпросникът за емоционална интелигентност на чертите (Mikolajczak, Luminet, Leroy и Roy, 2007), използва мерки за асертивност, социална компетентност, самоувереност, управление на стреса и импулсивност. нещата. Повечето, ако не всички, от тези конструкции са здраво вградени и добре отчетени от добре проектирани измерители на личностните черти като инвентаризацията на личността на Хоган (Hogan & Hogan, 1992) и многоизмерната личностна анкета (Tellegen & Waller, 2008). Съществените връзки, наблюдавани между тези ESC и базирани на чертите EI мерки, и инвентаризацията на личността потвърждават това. Следователно изглежда, че предсказуемата валидност на мерките за ESC или EI може да бъде отчетена до голяма степен от степента, в която те оценяват подфасетките на чертите от по-висок ред, свързани с прогнозираните резултати. Например Cherniss (2010) разказва, че две проучвания на самодисциплината са ги показали като значими предиктори на академичните постижения и след това критикува Landy (2005), че не ги е взел предвид при преглед на проучвания на „социалната интелигентност“. Като се има предвид, че самоконтролът (или контролът на импулсите) се разглежда широко като основен аспект на добросъвестността (Робъртс, Чернишенко, Старк и Голдбърг, 2005) и че многобройни изследвания свързват Съвестността с академичните постижения, че съществува връзка между аспект на добросъвестността и академичните постижения едва ли са новина.

IQ е различна история. Това е най-добре валидираната концепция в социалните науки, без нито едно. Това е отличен предиктор за академични постижения, креативност, способност за абстрактност, скорост на обработка, способност за учене и общ успех в живота.

Други черти са от съществено значение за цялостния успех, включително добросъвестността, която е отличен предиктор за оценките, управленските и административните способности и резултатите от живота, от по-консервативната страна.

Трябва също да се отбележи, че IQ е пет или повече пъти по-мощен предиктор, отколкото дори добри предиктори на личностни черти като добросъвестност . Истинската връзка между оценките, например, и коефициента на интелигентност може да бъде толкова висока, колкото r = .50 или дори .60 (което представлява 25-36% от отклонението в оценките). Добросъвестността обаче вероятно достига до около r = .30 и по-често се отчита като r = .25 (да речем, 5 до 9% от отклонението в оценките). Няма нищо, което да ви осигури по-голямо предимство в живота от високия коефициент на интелигентност. Нищо. За да го повторя: НИЩО.

Всъщност, ако можете да изберете да се родите на 95-ия персентил за богатство или на 95-ия персентил за IQ, бихте били по-успешни на 40 години като последица от последния избор.

Може да се възрази, че не можем да измерваме черти като добросъвестност, както и измерваме коефициента на интелигентност, тъй като предимно разчитаме на собствени или други доклади. Но никой не е решил този проблем. Няма тестове за „добросъвестност“ за „способност“. Говоря като човек, който се е опитвал да произвежда такива тестове в продължение на десет години и не е успял (въпреки че е изпробвал десетки добри идеи, с най-добрите студенти, работещи по проблема). IQ е цар. Ето защо академичните психолози почти никога не го измерват. Ако го измерите заедно с предполагаемата „нова“ мярка, IQ ще убие амбициите ви. За кариерното мислене това е забранена зона. Така че хората предпочитат да говорят за множество битове интелигентност и EQ и всички тези неща, които не съществуват. ПЕРИОД.

НЯМА ТАКОВО НИЩО КАКТО EQ. НЯМА ТАКОВО НИЩО КАКТО EQ. НЯМА ТАКОВО НИЩО КАКТО EQ.

Между другото, също няма такова нещо като 'песъчинки', въпреки казаното от Анджела Дъкуърт. Песъчинката е добросъвестност, ясна и пряма (макар и вероятно по-трудолюбивата, отколкото подредената страна). Всичко, което Дъкуърт и нейните сънародници направиха, не забелязаха, че са пресъздали много добре документирани явления, които вече имат име (и когато го забелязаха, не успяха да произведат подходящите злоупотреби. Нито един от най-ярките моменти на психологията ). Физик, който „преоткри“ желязото и го нарече мелигнит или нещо еквивалентно, би бил незабавно разкрит като невеж или манипулативен (или, по-вероятно, като невеж и манипулативен) и след това бива подиграван извън полето. Дъкуърт? Тя получи безвъзмездна помощ от MacArthur Genius заради неприятностите си. Всичко това е толкова осъдително, колкото увлечението за самочувствието (между другото, самооценката е по същество .65 Невротизъм на четирите големи черти (ниско) и екстраверсия .35 (високо), с малко точна самооценка на общата житейска компетентност , за тези, които са малко по-осъзнати). Вижте http://snip.ly/5smyx

Между другото, в случай, че не съм се изяснил: НЯМА ТАКОВО НИЩО КАТО ЕКВАЛЕНТ. ИЛИ ГРИТ. ИЛИ „САМООЦЕНКА“.

Това е крива психология. Напомня за всички скорошни сътресения в подполето на социалната психология: Окончателен доклад: Афера Stapel сочи към по-големи проблеми в социалната психология

Този въпрос първоначално се появи на Quora - мрежата за споделяне на знания, където на убедителни въпроси отговарят хора с уникални идеи. Можете да следите Quora нататък Twitter , Facebook , и Google+ . Още въпроси:?