Историята на високите технологии е забързан с примери за безплатни софтуерни приложения, които напълно унищожиха платените си колеги. Потребителите например плащаха за уеб браузъри. Същото е и с тракерите за лични финанси като Quicken и Microsoft Money.
Процесът на подмяна обикновено се ускорява, когато компанията зад безплатния продукт има дълбоки джобове и хвърля пари на пазара, за да спечели по-голям дял, като например когато Microsoft използва Internet Explorer, за да убие Netscape, който някога е имал 80% пазарен дял.
за която е женен стив бъртън
Така че, бихте си помислили Google Документи - безплатен продукт, подкрепен от толкова голяма и мощна компания като „Азбука“ - вече би унищожил пазарния дял на Microsoft Word, особено като се има предвид, че Word изглежда и се чувства така, сякаш е програмиран преди две десетилетия.
Но бихте помислили погрешно, защото Word лесно се задържа срещу Google Docs. Microsoft дори не е принуден да свали цените си, за да се конкурира с „безплатно“. Неуспехът на Google Docs да вдлъбна дяла на Word трябва да доведе до абсолютно луд екип на Google.
Какво дава?
Може би сте чували поговорката „това не е грешка, това е функция!“ Започна като вътрешна шега сред програмистите, но оттогава стана популярен начин да се прекрои нещо негативно като нещо положително.
Е, макар да не е толкова добре известно, има и обратна страна на това понятие: функция, която всъщност е грешка. И такъв е случаят с Google Docs. Неговата най-добре рекламирана функция и дизайн център - способността на няколко души да работят едновременно върху един документ - е сериозен недостатък в дизайна.
Кристен Лед ниска височина във футове
Множество хора, които „си сътрудничат“ по един и същ документ, звучи като добра идея - точно както хората, които „си сътрудничат“ в офиси с отворен план, звучат като добра идея. Но не е така. Това е много тъпа идея по две причини:
Първо, груповото писане - независимо дали се провежда в конферентна зала или онлайн - винаги води до словесна каша. Огромна част от това, което прави документа читав и разбираем, е една единствена визия за това как да бъдат предадени идеите. Твърде много готвачи развалят бульона.
Второ, когато няколко души работят по един и същ документ, фокусът се променя от общуването с (бъдещия) читател и вместо това към общуването с другите автори и редактори.
Трето и най-важното, писането е или по-скоро трябва да бъде частна дейност, при която незавършеното производство е най-добре да се държи близо до сандъка. Като журналист цитиран в Slate наскоро каза:
колко деца има Чипър Джоунс
„Когато пишете, най-големият ви страх е, че пишете боклук. Ако има някой от другата страна, който ме гледа да пренапиша това изречение 30 пъти, това е толкова унизително.
За разлика от тях, дизайнерският център за Microsoft Word е традиционният модел на „притежание на документи“. Въпреки че Word очевидно може да се използва по начин, подобен на Google Docs, по подразбиране работите върху чернова, която принадлежи на ВАС. Когато го изпратите за преглед, документът (обикновено защитен от контрол на промените) принадлежи на редактора или на последователни редактори. Когато документът се върне с надценките, той отново принадлежи на ВАС.
По този начин Microsoft Word избягва капана на груповото писане и по-естествено възпроизвежда взаимоотношенията писател / редактор, което генерира не само писането на голям бизнес, откакто хората започнаха да пишат за бизнеса, но и всяко произведение на голяма литература от изобретението на писането.
Това, което наистина е оживено при провала на Google Docs, обаче е, че Google е проектирал продукта, базиран на един и същ вид, псевдонаучен бизнес-блаб, който е използван за оправдаване на офиса с отворен план, който бързо става известен като най-тъпата прищявка за всички времена.
Тъй като всички в Google отдавна са погълнали „сътрудничеството“ Kool-Aid, е много малко вероятно да се откажат от функцията за „съвместно писане“ на Google Docs, за която погрешно и глупаво вярват, че е най-доброто конкурентно предимство на техния продукт.
Удивително е колко тъпи умни хора могат да бъдат понякога, нали?
